नागरिक स्वर

यह दस्तावेज़ कुछ भी नियत नहीं करता। वह न अधिकार बनाता है, न कर्तव्य डालता है, न शक्तियाँ देता है, न उन्हें सीमित करता है, न कुछ अनुज्ञात करता है, न कुछ वर्जित करता है। कोश के किसी भी दूसरे दस्तावेज़ का कोई भी उपबंध उस पर टिका नहीं है और टिक भी नहीं सकता।

वह समझाता है और अनुमान लगाता है। कोश के बाक़ी सब दस्तावेज़ या तो वर्णन करते हैं कि क्या है, या नियत करते हैं कि क्या होना चाहिए। यह उसके बारे में भी कहता है जो अभी नहीं है: उन पायदानों के बारे में, जिनमें से एक भी पार नहीं हुआ, और उन संभावनाओं के बारे में, जिनमें से एक का भी वादा नहीं किया गया। अध्याय 18 नौ तरीक़े गिनाता है जिनसे यह सब न बन पाए, अध्याय 19 - कि क्या बना है और क्या अभी नहीं है।

बाध्यकारी बल घोषणा और Earthlings चार्टर का है। भिन्नता होने पर वे लागू होते हैं, और भिन्नता इस दस्तावेज़ में सुधार करके दूर की जाती है। इस दस्तावेज़ का निर्वचन न व्यक्ति की किसी प्रत्याभूति को नीचा कर सकता है, न जन की या उसकी किसी संस्था की शक्तियों को बढ़ा सकता है।

उसे पूरा का पूरा फिर से लिखा या वापस लिया जा सकता है, और इससे कुछ भी नहीं बदलेगा। घोषणा, चार्टर, रजिस्टर, मतदान की रीति और लोगों की एक-दूसरे से संबद्धता वैसी ही रहेंगी। जो पाठ भविष्यवाणी करता है, उस पर ऐसा कुछ नहीं होना चाहिए जो भविष्यवाणी के पूरी न होने के साथ ढह जाए। उसके बारे में प्रस्ताव सबके समान ही स्वीकार किए जाते हैं (स्थापना काल)।

यह कहने का चलन है कि लोगों के पास सुने जाने का कोई उपाय नहीं है। यह ठीक नहीं है, और इस अशुद्धि से असली समस्या दिखनी बंद हो जाती है। अपनी राय ऊपर तक पहुँचाने के उपाय आज कभी से भी अधिक हैं: याचिकाएँ, प्रतिनिधियों को पत्र, सार्वजनिक सुनवाइयाँ, अधिनियमों के प्रारूपों पर सार्वजनिक टिप्पणी की प्रक्रियाएँ, सामाजिक नेटवर्क, हर सप्ताह के सर्वेक्षण। माध्यम ज़रूरत से ज़्यादा हैं। कमी प्रमाण की है: कितने हस्ताक्षर जीवित लोगों ने किए, सर्वेक्षण में ठीक-ठीक किससे पूछा गया, दो मिलियन टिप्पणियाँ लोगों से ही आईं या नहीं।

इस आपत्ति की बनावट पर ध्यान दीजिए। वह विषय-वस्तु पर बहस नहीं करती: वह यह नहीं कहती «आप ग़लत हैं», वह कहती है «पता नहीं आप हैं भी या नहीं»। और चेहरा बचाकर उत्तर न देने के लिए इतना काफ़ी है: पाने वाले ने लोगों की राय ख़ारिज नहीं की, उसने प्रमाण पर संदेह किया, और संदेह उपेक्षा नहीं, सावधानी जैसा दिखता है।

इसीलिए नागरिक स्वर अनसुना किया जा सकता है। इसलिए नहीं कि सत्ता दुष्ट है, बल्कि इसलिए कि गिनती टूटी हुई है। 2017 में अमेरिका के संघीय संचार आयोग ने सार्वजनिक चर्चा की जो अनिवार्य प्रक्रिया चलाई, उसमें बाईस मिलियन से अधिक टिप्पणियों में से लगभग अठारह मिलियन जाली निकलीं - यह न्यूयॉर्क राज्य के महान्यायवादी की उस जाँच से स्थापित हुआ जो 6 मई 2021 को प्रकाशित हुई, और जालसाज़ी विवाद के दोनों पक्ष कर रहे थे। बेमोल जाली टिप्पणियाँ नहीं हुईं: बेमोल हुईं सारी बाईस मिलियन, असली भी, और किसी भी देश के किसी भी विभाग को सार्वजनिक इनपुट पर बिल्कुल भी विश्वास न करने का वाजिब आधार मिल गया।

आगे और बुरा होगा, और इसका कारण किसी की दुर्भावना नहीं: भरोसे लायक़ मानवीय पाठ किसी भी मात्रा में सस्ता हो गया है, और उसे मनुष्य के लिखे से ख़ुद पाठ के आधार पर अलग करना जल्दी ही असंभव हो जाएगा। अलग पहचाना जा सकने वाला पाठ नहीं, उसका स्रोत रहेगा: कथन के पीछे जीवित, एकमात्र, स्वेच्छा से बोला हुआ व्यक्ति पुष्ट है या नहीं। ठीक यही Earthlings जन कर सकता है।

ख़राबियाँ पाँच हैं, वे भिन्न प्रकृति की हैं, और हमारा औज़ार सब पर नहीं लगता।

समुच्चयन। चुनाव व्यक्ति के विचारों की विविधता को कुछ वर्षों में एक बार के एक चुनाव में दबा देते हैं, और किसी अलग सवाल पर समाज की स्थिति का प्रतिनिधित्व होता ही नहीं। क्षितिज। जिन निर्णयों के परिणाम तीस साल बाद आते हैं, वे वे लोग लेते हैं जिनका क्षितिज अगला चुनाव है; जो अभी मत नहीं देते और जो अभी जन्मे नहीं, उनका प्रतिनिधित्व दुनिया की किसी भी राजनीतिक व्यवस्था में नहीं है। राज्यक्षेत्र। जलवायु, बहुराष्ट्रीय मुनाफ़े पर कर, कृत्रिम बुद्धि के लिए नियम, महामारियाँ, महासागर और वायुमंडल एक देश की सीमाओं के भीतर तय नहीं होते, और राज्यों का समन्वय अटक जाता है: अंतरराष्ट्रीय सहमति के लिए किसी को दोबारा नहीं चुना जाता। इनपुट पर भरोसे का ढहना। असली सार्वजनिक इनपुट गढ़े हुए से अलग नहीं रहा, और बेमोल ठीक असली होता है। संगठन की विषमता। बीस कंपनियों के लिए, जिनमें से हर एक का सौ मिलियन दाँव पर है, संगठित होना आसान है; बीस मिलियन नागरिकों के लिए, जिनमें से हर एक के सौ डॉलर दाँव पर हैं, असंभव है, और संकेंद्रित हित बिखरे हुए को लगभग हमेशा हरा देता है, चाहे सही कोई भी हो और शासन का रूप कोई भी हो (मैनकर ऑल्सन, «सामूहिक कार्य का तर्कशास्त्र», 1965)।

यहाँ से वह निष्कर्ष, जिस पर बाक़ी सब टिका है: बिखरा हुआ बहुमत इसलिए नहीं हारता कि वह थोड़ा है या ग़लत है, बल्कि इसलिए कि उसे जुटना महँगा पड़ता है। जो कुछ जुटने को मूल से सस्ता कर देता है, वह नतीजा बदल देता है। पाँच ख़राबियाँ, संघीय संचार आयोग का मामला और ऑल्सन का विवेचन - «गिनती क्यों टूटी हुई है» परिशिष्ट में।

पाँचों ख़राबियों में से कोई भी दुर्भावना से नहीं बनी। प्रतिनिधित्व तब गढ़ा गया जब और कोई रास्ता नहीं था: मिलियनों लोग बिना बिचौलियों के साझे पर चर्चा भौतिक रूप से नहीं कर सकते थे, और उनके मत ईमानदारी से गिनने का कोई उपाय नहीं था। वह चला और उससे बहुत कुछ मिला। एक चीज़ उसने नहीं की: लोगों को सामूहिक इच्छा स्वयं व्यक्त करने का उपाय नहीं दिया।

मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा अनुच्छेद 21 में कहती है कि जन की इच्छा सरकार की सत्ता का आधार होनी चाहिए; नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों की अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा अनुच्छेद 25 में हर नागरिक का यह अधिकार प्रतिष्ठित करती है कि वह राज्य के काम-काज के संचालन में भाग ले; संयुक्त राष्ट्र चार्टर इन शब्दों से खुलता है: «हम, संयुक्त राष्ट्रों के जन»। अधिकार मान्य है, और ऐसी कोई प्रक्रिया नहीं है जिससे वह सीधे निभाया जाता - और मान्य अधिकार, जिसे घोषित करने वाला कोई न हो, बिना प्रयोग के नियम बना रहता है। हम यह नहीं मानते कि कोई दोषी है। हम यह मानते हैं कि वह कारण मिट गया जिसके चलते ऐसा करना संभव नहीं था।

हम अपनी बात कहने का एक और तरीक़ा नहीं बना रहे। हम मापक यंत्र बना रहे हैं।

फ़र्क़ बुनियादी है। माध्यम संदेश पहुँचाता है; ऐसे आज दर्जनों हैं, और एक और से कुछ नहीं बदलेगा। यंत्र तथ्य स्थापित करता है: इतने सत्यापित अनन्य लोगों ने ऐसे सवाल का ऐसा उत्तर दिया, और इसे दोबारा जाँचा जा सकता है।

आज सुना जाना हर किसी को मिल सकता है। गिना जाना - किसी को नहीं।

और तुरंत वह शर्त, जिसके बिना यह शब्द ख़तरनाक है। यंत्र प्रक्रिया है, लोग नहीं। मापा व्यक्ति नहीं जाता: व्यक्ति अपनी इच्छा से उत्तर देता है या नहीं देता, और उत्तर उसका है। यंत्र हम उस क्रम को कहते हैं जिससे उत्तर इकट्ठे और जाँचे जाते हैं - सवाल, अवधि, रजिस्टर, हस्ताक्षर, प्रकाशन। जन किसी के लिए भी औज़ार नहीं है, ख़ुद अपने लिए भी नहीं: औज़ार वह बनाता है, ख़ुद को औज़ार नहीं बनाता। इसके उलट घोषणा के अनुच्छेद 3 के विरुद्ध होता, जहाँ व्यक्ति की गरिमा अनुल्लंघनीय बताई गई है, और व्यक्ति - साधन नहीं।

«हमें अनदेखा न किया जा सके» - यह काम दुनिया में कई बार हल हो चुका है। नीचे के पाँच गुण बिना शक्तियों के प्रभाव के मामलों के विवेचन से निकले हैं - सूचकांक और रेटिंग, बंद की गई Doing Business रेटिंग, IPCC, इंटरनेट के मानक, आयरलैंड की नागरिक सभाएँ, रसेल का न्यायाधिकरण; विवेचन «बिना शक्तियों के प्रभाव» परिशिष्ट में है। जिस औज़ार में पाँचों गुण हों, उसे अनसुना करना महँगा है; जिसमें एक भी कम हो, उसे मुफ़्त में अनसुना कर दिया जाता है।

पहला। वह वह बनाता है जिसकी ज़रूरत है और जो और कहीं से नहीं मिलता। «महत्वपूर्ण राय» नहीं, बल्कि ऐसा डाटा या ऐसी प्रक्रिया, जिसके न होने से किसी का काम अटकता है।

दूसरा। प्रक्रिया पूरी दिखती है। केवल परिणाम नहीं, बल्कि यह भी कि वह कैसे मिला: किसने पूछा, सवाल कैसा था, कौन उत्तर दे सकता था, कितनों ने दिया, गिनती कैसे जाँची जाए। जब सब दिखता है, तो विवाद करने को कुछ बचता नहीं।

तीसरा। वह नियमित और तुलनीय रूप से काम करता है। एक बार का मापन ख़बर है; उसी सवाल का उसी तरीक़े से हर साल का मापन एक शृंखला है, और शृंखला गति दिखाती है, और गति का लिहाज़ करना पड़ता है।

चौथा। उसका उपयोग सब पक्ष एक-सा करते हैं। जो औज़ार एक पक्ष के काम आता है, वह हथियार है, और उसे उस पक्ष के साथ ही ख़ारिज कर दिया जाता है। जो दोनों के काम आता है, वह अवसंरचना है, और उसे दोनों सँभालते हैं।

पाँचवाँ। संघटन जाँचा जा सकता है। यह ज्ञात और पुष्ट किया जा सकने वाला है कि मापन के पीछे जीवित अनन्य लोग हैं, और उनमें से हर एक ने एक बार और स्वेच्छा से अपनी बात कही।

पाँचवाँ गुण हमारे पास है और, जहाँ तक हमें ज्ञात है, और किसी के पास नहीं - न सर्वेक्षण करने वाली कंपनी के पास, न याचिकाओं के मंच के पास, न सोशल नेटवर्क के पास, न राज्य के पास, अपने चुनावों की सीमा से बाहर। पहचान खोले बिना अनन्यता की पुष्टि वही है जिसके लिए पासपोर्ट और रजिस्टर बनाए गए, और बनावट में यही अकेला है जिसे वही सब बनाए बिना दोहराया नहीं जा सकता। पहले चार गुण हमारे पास अभी नहीं हैं। वे गढ़े नहीं जाते - उनका पालन किया जाता है: यह अनुशासन का सवाल है, और अनुशासन बाहर से जाँचा जा सकता है।

भाग earthling के पासपोर्ट का धारक ले सकता है - यानी वह व्यक्ति जिसने पहचान सत्यापन पार किया और रजिस्टर में अहस्तांतरणीय प्रविष्टि पाई। इससे मापन को क्या मिलता है:

• एक व्यक्ति - एक मत, क्योंकि पासपोर्ट एक व्यक्ति पर एक है और उसे सौंपा नहीं जा सकता;
• मत खरीदा नहीं जा सकता, क्योंकि पासपोर्ट अहस्तांतरणीय है और उसका अपसंक्रमण नहीं होता;
• मत जमा नहीं किया जा सकता, क्योंकि संपत्ति मत से घोषणा के अपरिवर्तनीय मूल, अनुच्छेद 11, से अलग है;
• जाँच कोई भी कर सकता है, क्योंकि रजिस्टर ब्लॉकचेन में रहता है, हमारे सर्वरों पर नहीं, और खुले स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट से सीधे पढ़ा जाता है।

ज़रूरी बात यह है: अनन्यता की जाँच के लिए पहचान खोलना अपेक्षित नहीं है। यंत्र जानता है कि प्रविष्टि के पीछे एक जीवित व्यक्ति है, और यह नहीं जानता कि वह कौन है। मापन के लिए इतना काफ़ी है, निगरानी के लिए नहीं। पहचान सत्यापन कैसे बना है और वह निगरानी में क्यों नहीं बदलता - यह बायोमेट्रिक सत्यापन और SBT-पासपोर्ट दस्तावेज़ों में है; इस अवसंरचना में क्या खुला है, क्या बंद और कहाँ हम पर भरोसा करना पड़ता है - हम अभी कहाँ हैं दस्तावेज़ में।

यह किसी भी मापन की सबसे भेद्य जगह है, और इसीलिए सबसे कड़ी। जो सवाल गढ़ता है, वह आधा उत्तर तय कर देता है: «क्या आप जलवायु के लिए बिजली का अधिक दाम देने को तैयार हैं?» और «क्या आप इससे सहमत हैं कि नुक़सान का दाम प्रदूषण करने वाला दे?» - यह एक ही सवाल है, ऐसे पूछा गया कि उत्तर उलटे आएँगे। एक ही दिशा देती शब्दावली, जो सार्वजनिक रूप से पकड़ी जाए, इतना काफ़ी है कि यह मापन भी और सारे बीते तथा आने वाले भी बेमोल हो जाएँ।

इसलिए सवाल बनाने का क्रम पाँच अपेक्षाएँ पूरी करने के लिए बाध्य है:

1. अलगाव। शब्दावली का अनुमोदन वे नहीं करते जो जन का परिचालन प्रबंध करते हैं। ये अलग-अलग हाथ हैं।
2. पहले से प्रकाशन। सवाल मतदान शुरू होने से पहले प्रकाशित होता है, उस अवधि के उल्लेख के साथ जिसमें उसे चुनौती दी जा सकती है।
3. प्रतिवाद का चरण। शब्दावली उसकी आपत्तियों से गुज़रती है जिसे अपेक्षित उत्तर से नुक़सान है। आपत्तियाँ और उन पर उत्तर सवाल के साथ प्रकाशित होते हैं।
4. शुरू होने के बाद अपरिवर्तनीयता। मतदान खुलने के क्षण से सवाल संपादित नहीं होता। शब्दावली में मिला हुआ दोष मापन के निरस्त होने और नए मापन का अर्थ रखता है, चलते-चलते सुधार का नहीं।
5. भागीदार के जीवन से जुड़ाव। सवाल वहाँ रखा जाता है जहाँ परिणाम व्यक्ति पर पड़ता है, न कि वहाँ जहाँ संस्थाएँ उस पर आपस में तय करती हैं। यह अपेक्षा पाठक के प्रति शिष्टाचार की बात नहीं: वह तय करती है कि मापन होगा या नहीं, और नीचे अलग से समझाई गई है।

सवाल का विषय घोषणा से दो ओर से सीमित है। अनुच्छेद 3 दायरा खींचता है: जन उस पर अपनी बात कहता है जो सबको प्रभावित करता है। अनुच्छेद 5 व्यावृत्ति रखता है: अलग राज्य का भीतरी जीवन जन के निर्णयों का विषय नहीं है, यह उसके नागरिकों का काम है।

सीमा स्वयं बंद है, सवालों की सूची नहीं। उनके अंतर्गत, उदाहरण के लिए, बहुराष्ट्रीय मुनाफ़े पर कर, कृत्रिम बुद्धि की प्रणालियों के लिए नियम, वायुमंडल और महासागर का भाग्य, महामारियों के सामने टिकाऊपन, आने वाली पीढ़ियों के प्रति दायित्व आते हैं। अलग राज्य की भीतरी राजनीति में से कुछ नहीं आता - इस पर अलग से अध्याय 10 में।

सवाल उसके जीवन से जुड़ा होने के लिए बाध्य है जिससे पूछा जा रहा है

यह असफलता के सबसे संभावित कारण का उत्तर है - कम भागीदारी (अध्याय 18)। उसका इलाज याद दिलाने और पुकारने से नहीं, सवाल से होता है। अगर सवाल लोगों के असली जीवन, हितों और मुश्किलों से नहीं जुड़ते, तो मतदान का अर्थ पूरा का पूरा मिट जाता है: न पूछने का मतलब रहता है, न उत्तर देने का।

यहाँ विरोधाभास सचमुच का है: सीमा ग्रह-स्तर के सवाल छाँटती है, और ग्रह-स्तर का सुनने में व्यक्ति से दूर लगता है। दूर वह केवल लगता है - ग्रह-स्तर का सवाल हमेशा कहीं न कहीं आकर उतरता है, वरना वह ग्रह-स्तर का होता ही नहीं। यानी उसे उतरने की जगह पर रखना चाहिए, बातचीत की जगह पर नहीं:

दाएँ और बाएँ एक ही सवाल है; दाईं ओर की रखावट अधिक सटीक है, क्योंकि वह उस जगह का नाम लेती है जहाँ परिणाम सचमुच आता है।

और यहीं सीमा भी, क्योंकि इस तरीक़े से मुसीबत तक एक ही क़दम है। भेद हम ऐसे करते हैं: शब्दावली तब अनुज्ञेय है जब वह बताती है कि परिणाम कहाँ पड़ता है, और तब अनुज्ञेय नहीं जब वह सुझाती है कि परिणाम को कैसे लेना है। «क्या कंपनी के पास कहीं भी कर न देने की संभावना होनी चाहिए» - बताती है। «क्या यह न्यायसंगत है कि निगम कर दिए बिना आप पर मुनाफ़ा कमाते हैं» - सुझाती है। दोनों जीवन से जुड़ी हैं; दूसरी मापन नहीं है, और प्रतिवाद का चरण इसीलिए भी है कि ऐसी शब्दावली छँट जाए।

दूसरी सीमा अनुच्छेद 5 है: व्यक्ति के सबसे नज़दीक के सवाल लगभग हमेशा भीतरी राजनीति के होते हैं, और ठीक इसीलिए वे बंद हैं। काम का सवाल दो शर्तों के कटान पर होता है: वह व्यक्ति के जीवन से जुड़ा हो और साथ ही उसका कोई राष्ट्रीय पता न हो।

सवालों की दो कतारें, और दोनों चाहिए

एक दूसरा कारण भी है जिससे लोग उत्तर देते हैं: उत्तर कुछ करता है। इसीलिए सवाल दो क़तारों में चलते हैं, और एक को दूसरे से बदला नहीं जा सकता।

जन के भीतरी जीवन के सवाल - कोष किस पर ख़र्च होता है, फीस कितनी है, किन परियोजनाओं को सहारा देना है, नियम कैसे बदलते हैं। यहाँ परिणाम हमेशा और तुरंत आता है, और यही मतदान उत्तर देने की आदत बनाते हैं, और आदत ही अकेली है जिससे लंबी दूरी पर भागीदारी टिकती है। उनका विषय घोषणा के अनुच्छेद 9 से सीमित है: ये जन के जीवन के सवाल हैं, बाहर की ओर जन के रुख के नहीं।

ग्रह-स्तर के सवाल - वे, जिनकी बात ऊपर हुई। उनका परिणाम प्रत्याभूत नहीं है: हम माप सकते हैं और प्रकाशित कर सकते हैं, पर उत्तर का वादा नहीं कर सकते।

यहाँ से वह इरादा, जिसे हम इसलिए लिख रहे हैं कि हमसे इसका हिसाब माँगा जा सके: कोई भी काल केवल ग्रह-स्तर के सवालों से नहीं बनता। जो जन सालों तक केवल उसी पर मत देता है जिसका कोई उत्तर नहीं देता, वह मत देना छोड़ देता है - और सही करेगा।

यहाँ हम पूरी बात के विरुद्ध सबसे सशक्त आपत्ति का उत्तर देते हैं: किसी जटिल सवाल पर मिलियनों अप्रशिक्षित लोगों से पूछना हज़ार अप्रशिक्षित लोगों से पूछने से बेहतर नहीं है, वह बस बड़े पैमाने का है। आपत्ति वाजिब है: पैमाना अपने आप निर्णय की गुणवत्ता नहीं देता। उसका उत्तर दो परतें हैं, जो चार्टर के अनुच्छेद 8ख से नियत हैं; आज उन्हें लागू नहीं किया जा सकता - कुछ सौ लोगों के रजिस्टर से पर्ची जन का नमूना नहीं देती, और अनुच्छेद यह सीधे कहता है।

पहली परत - पैनल। हर सवाल पर रजिस्टर से पर्ची डालकर पैनल चुना जाता है। पर्ची की कोई राय नहीं होती: वह जन का नमूना देती है, उसका सक्रिय हिस्सा नहीं, और यह बुनियादी है - सक्रिय हिस्सा सदा एक ओर झुका होता है। पैनल कई हफ़्ते सवाल को समझता है: सामग्री पाता है, विशेषज्ञों और आमने-सामने के पक्ष रखने वालों को सुनता है, सार्वजनिक रूप से चर्चा करता है। अंत में पैनल तय नहीं करता - वह विकल्प बनाता है और हर एक के पक्ष-विपक्ष के तर्क रखता है, साथ में वह भी जिस पर भागीदार एकमत नहीं हुए।

दूसरी परत - जन। पूरा जन तैयार किए गए विकल्पों पर मत देता है, पैनल का काम सामने रखकर।

नागरिक सभाओं के पास पैमाने के बिना गहराई है, जनमत संग्रहों के पास गहराई के बिना पैमाना; एक को दूसरे से जोड़ने के सबसे नज़दीकी प्रयोग «बिना शक्तियों के प्रभाव» परिशिष्ट में विवेचित हैं। यहीं दूसरों के लिए रजिस्टर का व्यावहारिक मोल भी है: पर्ची के लिए पूल, जिसमें से नमूना लेने की संयोगशीलता पर कोई विवाद नहीं करेगा, और यह पर्ची हर पक्ष के लिए एक-सी उपयोगी है।

बिना निशान के परिणाम एक कथन है। निशान के साथ परिणाम एक तथ्य है। इसलिए हर मापन उस सब के साथ प्रकाशित होता है जो उसे जाँचने के लिए चाहिए:

• सवाल की अक्षरशः शब्दावली और उत्तर के विकल्प;
• सवाल के प्रकाशन की तारीख़, मतदान के खुलने और बंद होने की तारीख़;
• प्रतिवाद के चरण में रखी गई आपत्तियाँ और उन पर उत्तर;
• पैनल की सामग्री: चयन की रीति के अनुसार संघटन, अध्ययन किए गए दस्तावेज़, सुने गए पक्ष, रखे गए तर्क, अभिलिखित मतभेद;
• खुलने के क्षण पर मत का अधिकार रखने वालों की संख्या;
• मत देने वालों की संख्या और अधिकार रखने वालों में से हिस्सा - सदा प्रकाशित होता है, उन मामलों समेत जब वह कम हो;
• उत्तरों का बँटवारा;
• देशों और क्षेत्रों के अनुसार भागीदारी का बँटवारा, ऐसे विभाजन में जो व्यक्ति को पहचानने न दे;
• वह तरीक़ा जिससे कोई भी व्यक्ति परिणाम ख़ुद दोबारा गिन सके: मतदान का खुला डाटा, मतगणना का प्रमाण और वह प्रोग्राम जिससे उस प्रमाण को जाँचा जाए।

आख़िरी बिंदु मुख्य है। जाँच के लिए हम पर भरोसे की ज़रूरत नहीं होनी चाहिए। मत गुप्त है (घोषणा, अनुच्छेद 9), और जाँच इस तरह बनाई गई है कि वह मत को प्रकट न करे: मतगणना की शुद्धता खुले डाटा से, खुले प्रोग्राम द्वारा सिद्ध की जाती है। दूसरे का मत बना देना हम नहीं कर सकते, और यह किसी और की दोबारा गिनती से जाँचा जाता है; मत देने वाला जोड़ा जा सकता है रजिस्टर में प्रविष्टि जारी करके: जारी करने का हर मामला नेटवर्क में दिखता है, किंतु जारी करने का आधार बाहर से नहीं जाँचा जा सकता।

अभी स्थिति क्या है, यह हम ख़ुद बताते हैं। घोषणा के अंगीकरण पर 3 अप्रैल 2027 का मतदान खुले रूप से होगा: ऐसा इसलिए तय किया गया है कि स्थापक कार्य के लिए सबसे महत्वपूर्ण यह है कि उसे जाँचा जा सके, और घोषणा अपने अंगीकरण के साथ ही प्रवर्तन में आती है। गुप्त मतदान का साधन अभी नहीं है, और स्थापना के बाद सभा का पहला सारवान मतदान होने से पहले उसका उपलब्ध होना आवश्यक है। तैनात खुले चैनल में मत वॉलेटों से हस्ताक्षरित हैं, मत देने वालों के पते सार्वजनिक हैं, और मत का अधिकार हमारा सर्वर पुष्ट करता है; उसमें विषय-वस्तु वाले मापन नहीं कराए गए (हम अभी कहाँ हैं दस्तावेज़)।

अगर मापन दोषपूर्ण निकला

चुनावों में दोबारा गिनती होती है, वैज्ञानिक पत्रिकाओं में लेख वापस लिया जाता है। जिस यंत्र के पास अपनी ही ग़लती मान लेने का पहले से घोषित क्रम नहीं है, वह पहली ही ग़लती पर सब खो देता है, और ग़लती होगी। मापन का दोष माना जाता है: सवाल की ऐसी शब्दावली जो दिशा देती हो या दो अर्थ रखती हो और मतदान शुरू होने के बाद पकड़ी गई हो; ऐसी गड़बड़ी जिसके कारण अधिकार रखने वालों का एक हिस्सा मत नहीं दे सका या दो बार दे सका; सवाल बनाने के क्रम का उल्लंघन; और प्रकाशित परिणाम तथा रजिस्टर से पढ़े जाने वाले के बीच हर अंतर।

क्रम इस तरह है:

1. कह सकता है कोई भी व्यक्ति, केवल भागीदार नहीं, और केवल हम नहीं। कथन आने की तारीख़ के साथ प्रकाशित होता है।
2. दोष है या नहीं, इसका निर्णय वह नहीं लेता जिसने मापन कराया। अगर निर्णय कराने वाले लें, तो ग़लती कभी नहीं मानी जाएगी - यह पहले से ज्ञात है, और इसीलिए ऐसा नहीं किया जाता।
3. निरस्ति उसी जगह और उतनी ही दिखाई देने वाली तरह प्रकाशित होती है जितना परिणाम, टिप्पणी में नहीं। साथ ही यह प्रकाशित होता है कि दोष ठीक किसमें था।
4. निरस्त किया गया मापन इतिवृत्त से मिटता नहीं। वह निरस्ति की टिप्पणी के साथ बना रहता है। जिस यंत्र का बीता हुआ साफ़ किया जा सकता है, वह उस यंत्र से कुछ भी बेहतर नहीं जिसका वर्तमान सुधारा जा सकता है।
5. दोबारा मापन पूरे का पूरा और नए सिरे से कराया जाता है, नए प्रतिवाद के चरण समेत। चलते-चलते सुधार किसी भी हालत में अनुज्ञेय नहीं।
6. निरस्त किए गए मापनों की संख्या संकेतकों की आम पंक्ति में प्रकाशित होती है। कई सालों तक इस ख़ाने में शून्य गर्व की वजह नहीं, सवाल की वजह है।

हम इसे पहले से लिख देना पसंद करते हैं, जब तक एक भी मापन नहीं कराया गया और क्रम पर यह शक नहीं किया जा सकता कि वह किसी ठोस असुविधाजनक मामले के लिए लिखा गया।

जिस यंत्र से सब कुछ मापा जा सके, वह किसी न किसी के विरुद्ध इस्तेमाल होगा। इसलिए परिसीमाएँ नियमावली में नहीं, घोषणा में लिखी हैं, और वे बहुमत के निर्णय से नहीं हटतीं।

अलग राज्य की भीतरी राजनीति। ऐसे सवालों पर पूरे जन के नाम से सामूहिक स्थिति ली ही नहीं जाती - घोषणा का अनुच्छेद 5। Earthlings जन राज्य की सत्ता की लड़ाई में भाग नहीं लेता, दलों और उम्मीदवारों को सहारा नहीं देता, चुनाव-अभियानों का वित्तपोषण नहीं करता और किसी ख़ास तरह मत देने की पुकार नहीं लगाता।

अलग व्यक्ति। किसी ठोस व्यक्ति के बारे में सामूहिक स्थिति नहीं ली जाती। जन परिघटनाओं, निर्णयों और व्यवस्थाओं के बारे में कहता है, लोगों के बारे में नहीं। व्यक्ति पर तानी गई यंत्र - यह प्रक्रिया के साथ चलने वाला भीड़-न्याय है, और हम उसे नहीं बनाएँगे।

अपरिवर्तनीय मूल के सिद्धांत। वे मतदान का विषय नहीं हैं - और यह ऊँची न्यूनतम सीमा का सवाल नहीं, बल्कि ऐसा सवाल है जो रखा ही नहीं जाता। इनकी सूची घोषणा के अनुच्छेद 11 में उपबंधित है; यहाँ हम उसे दोहराते नहीं, ताकि उसका एक ही स्रोत बना रहे। मूल में जोड़ा जा सकता है, कमज़ोर नहीं किया जा सकता।

ये तीन परिसीमाएँ यंत्र को कम शक्तिशाली बनाती हैं। यह सोचा-समझा सौदा है: जिस औज़ार से चोट नहीं की जा सकती, उसे छीनना कहीं अधिक कठिन है।

«आपको किसने अधिकृत किया» सवाल के बाद दूसरा आता है, उससे कम ख़तरनाक नहीं: मापन का पैसा कौन देता है। उत्तर दूसरों के अनुभव से ज्ञात है: जिस रेटिंग-एजेंसी को वही भुगतान करता है जिसका वह आकलन करती है, वह अपने कर्मचारियों की ईमानदारी से स्वतंत्र रूप से विश्वसनीयता खो देती है - उसे धन के प्रवाह की दिशा नष्ट करती है। इसीलिए नियम वहाँ लिखा गया है जहाँ उसका पालन अनिवार्य है: चार्टर का अनुच्छेद 8क और कोष का अनुच्छेद 31क।

यंत्र का ख़र्च जन का कोष उठाता है। मापनों में भाग लेने के लिए कोई नियतकालिक भुगतान न है, न उपबंधित है: प्रवेश के समय की फीस एक ही बार ली जाती है और पहचान सत्यापन तथा पासपोर्ट जारी करने की लागत पूरी करती है। इससे यह निकलता है: मापन में भाग लेने के लिए भुगतान कभी नहीं करना पड़ता - और जिस व्यक्ति की फीस किसी दूसरे ने दी, उसका मत भी ठीक वैसा ही है जैसा सबका। जिस व्यक्ति के लिए फीस भारी है, उसे क्या करना चाहिए, यह कोष और earthling का पथ दस्तावेज़ों में वर्णित है।

जन कभी आदेश देने वाले के भुगतान पर मापन नहीं कराता - न राज्य के, न कंपनी के, न निधि के: कोई आदेश पर बने सवाल नहीं, पैसे के बदले कतार में कोई प्राथमिकता नहीं, कोई खरीदी हुई शब्दावली नहीं।

ख़ुद मापनों का लक्षित वित्तपोषण नहीं लिया जाता। शर्तों के बिना दिया गया दान भी, अगर वह किसी ठोस सवाल के लिए मिला हो, वही विकृति पैदा करता है: अगला सवाल इस पर नज़र रखकर चुना जाता है कि पिछले के लिए पैसा किसने दिया। दान आम कोष में जाते हैं और किसी ठोस मापन से नहीं बाँधे जाते।

मापनों पर ख़र्च अलग पंक्ति में प्रकाशित होता है - कोष की उस आम रिपोर्ट में, जो सार्वजनिक लेखापरीक्षा के लिए सुलभ है।

इससे एक निष्कर्ष निकलता है, अप्रिय पर ईमानदार: मापन उतने ही होंगे जितनों का पैसा जन स्वयं दे सकता है। वह यंत्र, जो अपने साधनों से साल में दस मापन कर सकता है, उस यंत्र से अधिक क़ीमती है जो दूसरों के पैसे से सौ करता है। और एक व्यावृत्ति: कोष के साधन भी पैसा हैं, और जन के भीतर का बहुमत भी सुविधाजनक सवाल चाह सकता है। भीतरी दबाव से पैसे का स्रोत बिल्कुल भी रक्षा नहीं करता - उससे अध्याय 7 का सवाल बनाने का क्रम और अध्याय 10 में गिनाए गए को मापने का प्रतिषेध रक्षा करते हैं। पैसे को सवाल से अलग करना बाहरी दबाव हटाता है, भीतरी नहीं।

भार न दिया जाता है, न घोषित किया जाता है। वह पायदान-दर-पायदान जुटता है।

पायदान 1, 3 और 5 केवल हम पर निर्भर हैं। पहले मापन, यंत्र की निरपेक्षता और उत्तर न मिलने के इतिवृत्त को किसी की अनुमति नहीं चाहिए और वे भागीदारों की अपेक्षाकृत छोटी संख्या पर भी पाए जा सकते हैं। यही वह है जिसका हम वादा कर सकते हैं - क्योंकि यह हम करते हैं।

पायदान 2 हम पर आधा निर्भर है।

पायदान 4, 6 और 7 दूसरों पर निर्भर हैं। उनका हम वादा नहीं करते और नहीं करेंगे।

यहाँ से वह शब्दावली, जिसे हम ईमानदार मानते हैं:

यह अध्याय इसलिए है कि प्रवेश करने वाला व्यक्ति ऐसी उम्मीदें न बना ले जिन्हें हम पूरा नहीं करेंगे।

यह सत्ता नहीं है। Earthlings जन राज्यों के लिए निर्णय नहीं लेता और लोक प्राधिकार का प्रयोग नहीं करता। उसके निर्णय केवल उसी के भीतर और केवल उनके लिए बाध्यकारी हैं जो उसमें हैं।

यह नागरिकता, चुनावों और विधि की जगह नहीं लेता। earthling अपने देश का नागरिक बना रहता है, उसके चुनावों में मत देता है, उसकी विधि का पालन करता है और उसके कर देता है। संबद्धता जोड़ती है, जगह नहीं लेती - घोषणा का अनुच्छेद 8।

यह न कोई दल है, न भीतरी संघर्ष में भागीदारी। जन न उम्मीदवार खड़े करता है, न उनका समर्थन करता है, न उन्हें वित्त देता है। किसी भी आकार पर। यह सीमा स्थापक है, और उसे मतदान से हटाया नहीं जा सकता। और वह कमज़ोरी नहीं, अस्तित्व की शर्त है: दसियों मिलियन लोगों की सीमाओं-पार सामूहिकता, जो देशों की भीतरी राजनीति में दख़ल देती हो, पहले ही साल में प्रतिषिद्ध कर दी जाती, और ठीक ही प्रतिषिद्ध की जाती।

यह प्रपीड़न नहीं है। जन कहता है, किंतु प्रपीड़न नहीं करता - हिंसा बिना किसी अपवाद के वर्जित है। मापन के परिणाम से जन के नाम से घोषित कोई प्रतिबंध, बहिष्कार या दंड नहीं निकलते।

यह किसी के अधिकार नहीं छीनता। जन का अस्तित्व उनके अधिकार कम नहीं करता जो उसमें नहीं आए, और वह न राज्यक्षेत्र पर दावा करता है, न सत्ता पर, न पूरी मानवता के लिए बोलने के अधिकार पर।

और संयत रहने के लिए सबसे ज़रूरी। जन को अंतरराष्ट्रीय विधि का विधिक व्यक्ति पूरी तरह मान लेने से भी उसे किसी देश की विधि बदलने की संभावना न मिलती: किसी भी विधिक व्यक्ति के पास दूसरे के प्रति ऐसी संभावना है ही नहीं। अंतरराष्ट्रीय विधिक व्यक्तित्व वहाँ बोलने का अधिकार देता है जहाँ विधिक व्यक्ति बोलते हैं - यानी मेज़ पर जगह, न कि किसी और की संसद पर सत्ता। जो और वादा करता है, वह असंभव का वादा करता है।

आरंभ में, घोषणा अंगीकृत हो जाने के बाद पहले समय में, जब तक भागीदार कम हैं, व्यक्ति को थोड़ा मिलता है, और हम उसे बढ़ाकर नहीं कहेंगे: यह पुष्ट किया जा सकने वाला कि «मैं जीवित व्यक्ति हूँ, मैं एक हूँ, और इसे कोई भी जाँच सकता है», जन के सभी निर्णयों में एक बराबर मत और पहले मापनों में भाग लेने की संभावना - यानी उनमें होना जो मिसाल बनाते हैं, न कि उनमें जो बनी हुई मिसाल का उपयोग करते हैं। सबसे कम यह काम करती संस्थाओं वाले देश के सुखी निवासी को चाहिए: उसके पास यह सब है। सबसे अधिक यह उन्हें चाहिए जिन्हें मान्यता देने वाला कोई राज्य नहीं है - उनके बारे में «यंत्र जन पर आकर क्यों टिकता है» परिशिष्ट में।

बढ़ने पर, जब भागीदार मिलियनों में हों, वह सामने आता है जिसके लिए संख्या चाहिए: ऐसे मापन जिन्हें हाशिये का कहकर नहीं टाला जा सकता; बैंकिंग सेवाओं तक पहुँच से स्वतंत्र काम और भुगतान; अधिकारिता से स्वतंत्र प्रक्रिया से विवादों का निपटारा।

पैमाने पर, जब भागीदार दसियों और सैकड़ों मिलियन हों, वह संभव हो जाता है जो आज किसी के बस का नहीं: उस सवाल पर ग्रह के सत्यापित लोगों की गिनी हुई स्थिति, जो सबसे जुड़ा है। त्रुटि वाला नमूना नहीं, ऐसा मतदान नहीं जिसमें एक व्यक्ति हज़ार मत डाल सके, बल्कि स्थापित और जाँचा जा सकने वाला तथ्य। ऐसी कोई कृति, जहाँ तक हमें ज्ञात है, न राज्यों के पास है, न अंतरराष्ट्रीय संगठनों के पास, न सर्वेक्षण करने वाली कंपनियों के पास: लिहाज़ उसका नहीं किया जाने लगता जिसके पास दर्जा है, बल्कि उसका जिसके पास वह है जो और किसी के पास नहीं।

अलग से उनके बारे में जो अभी जन्मे नहीं। घोषणा का अनुच्छेद 5 कहता है: «Earthlings जन का कोई भी निर्णय नकारात्मक परिणामों को भावी पीढ़ियों पर नहीं डालेगा।» यह अनुच्छेद अपरिवर्तनीय मूल में आता है, यानी मतदान पर रखा ही नहीं जाता। इस नियम से क्या निकल सकता है और वह आज प्रपीड़न से अधिक जाँचे जा सकने में क्यों सशक्त है - «यंत्र जन पर आकर क्यों टिकता है» परिशिष्ट में।

यहाँ वर्णित सब कुछ का मोल भागीदारों की संख्या के साथ सीधी रेखा में नहीं बढ़ता। दसियों हज़ार पर यंत्र एक दिलचस्प प्रयोग है। दसियों मिलियन पर वह ऐसी अवसंरचना है जिसके पास से गुज़रा नहीं जा सकता। फ़र्क़ वे बनाते हैं जो बीच में आए, और उनका योगदान उनके योगदान से बेजोड़ अधिक क़ीमती है जो तब जुड़ेंगे जब सब कुछ पहले से चल रहा होगा।

इससे उलटा भी निकलता है: जल्दी आया भागीदार यह जोखिम अपने ऊपर लेता है कि बात बने ही नहीं। वह पहचान सत्यापन पर समय ख़र्च करता है और ऐसे मतदानों में भाग लेता है जिनके परिणाम में शायद किसी की दिलचस्पी न हो; स्थापना काल के बाद प्रवेश करने पर वह फीस भी देता है। हम नहीं जानते कि अंत क्या होगा, और अध्याय 18 में गिनाया गया है कि बात किन कारणों से न बन सके। इस जोखिम के सामने हम केवल उसका आकार रख सकते हैं: प्रवेश किसी भी दिन, बिना कारण बताए पलटा जा सकता है, उसके लिए न नागरिकता छोड़नी पड़ती है, न देश, न भाषा, न आस्था, और वह अपने देश की विधि के विरुद्ध एक भी काम करने को बाध्य नहीं करता। अगर बात न बनी, तो खोया थोड़ा ही जाएगा।

अब तक बात यंत्र की थी। अब इस बारे में कि इस बनावट में जन कहाँ से आता है और वह उसमें सजावट क्यों नहीं है।

जन यंत्र में बाहर से नहीं जोड़ा जाता। वह भीतर से निकलता है, अगर यंत्र की अपेक्षाएँ अंत तक ईमानदारी से पूरी की जाएँ।

यह रास्ता क्या नहीं माँगता

शुरू वहाँ से करना चाहिए जिसके लिए जन की ज़रूरत है ही नहीं - वरना निष्कर्ष मनचाहा बिठाया हुआ लगेगा। पहचान खोले बिना व्यक्ति की अनन्यता की पुष्टि के लिए जन नहीं चाहिए। वॉलेट के हस्ताक्षरों से जाँचे जा सकने वाले मतदान के लिए नहीं चाहिए। पर्ची के लिए पूल एक साधारण सांख्यिकीय काम है। विचार-विमर्श वाले पैनल राज्य और विश्वविद्यालय कराते हैं, बहुत पहले से और अच्छी तरह। इससे भी आगे: कोई निधि ऐसा यंत्र तेज़, सस्ता और कम प्रतिरोध के साथ बना लेती - उसे न जन की स्थिति का सवाल झेलना पड़ता, न रुख न रखने के प्रतिषेध से अपने हाथ बाँधने पड़ते, न राज्यों को यह समझाना पड़ता कि वह उनकी प्रभुता पर दावा नहीं करती।

यानी सवाल अधिक सटीक रखना चाहिए। «जन के बिना क्या कठिन हो जाता» नहीं, बल्कि क्या असंभव हो जाता।

छह क़दम

पहला क़दम। ऐसा मापन चाहिए जिसकी गिनती विरोधी जाँच ले। यहाँ से: भागीदार की जाँची जा सकने वाली अनन्यता और खुला रजिस्टर।

जन अभी नहीं चाहिए। यह कोई कंपनी कर सकती है।

दूसरा क़दम। हर मापन एक भिन्न है। अंश में - किसने उत्तर दिया, हर में - कौन उत्तर दे सकता था। निश्चित हर के बिना संख्या का कोई अर्थ नहीं।

सेवा का भाजक - «रजिस्ट्रीकृत उपयोगकर्ता»। यह प्राकृतिक राशि नहीं है: वह इससे तय होती है कि सेवा का प्रचार कहाँ हुआ, वह कहाँ सुलभ है, किसे उसने आने दिया और किसे नहीं। और मुख्य: प्रचालक भाजक को हिला सकता है, एक को भर्ती करके और दूसरे को न करके। यह अमल का दोष नहीं, यह उपयोगकर्ता-आधार की प्रकृति है।

यहाँ से: सदस्यता चाहिए - ऐसी सीमा, जिसे व्यक्ति का काम खींचता है, संचालक का काम नहीं।

जन अभी नहीं चाहिए। सदस्यता संगम के पास भी है।

तीसरा क़दम। प्रचालक के पास परिणाम पर असर डालने की संभावना नहीं होनी चाहिए। यानी वह न व्यक्ति को संघटन में डाल सकता है, न व्यक्ति को संघटन से निकाल सकता है, न बीच में नियम बदल सकता है, न सवाल बदल सकता है, न असुविधाजनक उत्तर को अप्रकाशित रख सकता है। किंतु ठीक इसी का अर्थ यह है कि भागीदारों के पास प्रचालक के विरुद्ध अधिकार हैं। और प्रचालक के विरुद्ध अधिकार केवल तभी होते हैं जब ऐसा दस्तावेज़ हो जिसे प्रचालक फिर से नहीं लिख सकता।

यहाँ से: स्थापना का पाठ चाहिए, उपयोगकर्ता करार नहीं।

जन अभी नहीं चाहिए। विधान तो संगम के पास भी होता है।

चौथा क़दम। यंत्र को उन लोगों से अधिक जीना चाहिए जिन्होंने उसे बनाया, और खरीदा जा सकने वाला नहीं होना चाहिए। जो खरीदा जा सकता है, उसे देर-सबेर खरीद लिया जाता है, और खरीदने वाले को मापने का अधिकार विरासत में मिल जाता है।

यहाँ से: यंत्र का कोई स्वामी नहीं होना चाहिए। यानी उसका शासन भागीदारों को करना चाहिए। यानी यह स्वशासन है।

पाँचवाँ क़दम। यंत्र सब पक्षों के एक-सा काम आने लायक़ होना चाहिए और राष्ट्रीय खिलाड़ी नहीं होना चाहिए - वरना उसका उपयोग एक ही पक्ष करता है, और वह हथियार में बदल जाता है।

यहाँ से: वह एक अधिकारिता का नहीं हो सकता और किसी एक राज्य के अधीन नहीं हो सकता।

अब संगम काफ़ी नहीं: वह एक ही राज्य की विधि से स्थापित है और उसी के अधीन है।

छठा क़दम। और आख़िरी, निर्णायक। परिणाम प्रकाशित करते हुए यंत्र दो में से एक कहता है:

पहला - डाटा है। दूसरा - इच्छा। उत्तर दूसरे पर देना पड़ता है।

अब क़दमों को जोड़िए। ऐसा निकाय, जिसके पास जाँचा जा सकने वाला स्वैच्छिक संघटन है, ऐसा स्थापना का पाठ है जो उसके अपने संचालकों की पहुँच से बाहर है, स्वामी के बजाय स्वशासन है, किसी भी राज्य से अनासक्ति है और «हम» कहने की क्षमता है - उसे हम जन मानने का प्रस्ताव रखते हैं।

यह हमारी स्थिति है, कोई सर्वमान्य विधिक कसौटी नहीं। अंतरराष्ट्रीय विधि यह नियत नहीं करती कि इन लक्षणों का मेल जन बनाता है, और हम अपने तर्क को नियम बताकर नहीं चलाते। हम केवल वही कहते हैं जो स्वयं निष्कर्ष से दिखता है: ये पाँच लक्षण जन कहलाने की चाह से नहीं, बल्कि यंत्र की अपेक्षाओं से निकले हैं। हम वहाँ से चले जिसे काम करना चाहिए, और वहाँ पहुँचे जिसका एक नाम है - उलटा नहीं।

जन यंत्र से पहले लिया गया निर्णय नहीं है। यह वह है जिस पर यंत्र आकर टिकता है, अगर उसे सही ढंग से बनाया जाए।

और सामाजिक आंदोलन क्यों नहीं

बात यहाँ सामाजिक आंदोलन की है। राष्ट्रीय मुक्ति के आंदोलन दूसरी विधिक श्रेणी हैं: उनकी स्थिति उपनिवेश-मुक्ति में बनी, और उन्हें ठीक उन जनों के नाम से बोलने वाले के रूप में माना जाता था जो आत्मनिर्णय कर रहे थे। ऊपर की तीन पंक्तियाँ इस पर निर्भर नहीं कि चौथी का अंत क्या होगा।

पाँच कारण, हर एक अपने ढंग का

ऊपर का निष्कर्ष एक तर्क है। नीचे पाँच स्वतंत्र तर्क हैं: अगर निष्कर्ष ग़लत हो, तो भी वे टिके रहते हैं। पाँचों का विस्तार से विवेचन «यंत्र जन पर आकर क्यों टिकता है» परिशिष्ट में है।

पहला। इच्छा को मापा नहीं जा सकता - उसे केवल उत्पन्न किया जा सकता है। ऐसा कुछ है ही नहीं जिसे «मानवता जो चाहती है» कहा जाए और जो कहीं पड़ा नाप का इंतज़ार कर रहा हो। राय जन के बिना मापी जा सकती है; इच्छा जन के बिना उत्पन्न नहीं की जा सकती। और राय अनसुनी कर दी जाती है; इच्छा का उत्तर दिया जाता है।

दूसरा। «आपको पूछने के लिए किसने अधिकृत किया» सवाल। वह पहले ही दिन उठेगा, जैसे ही मापन कुछ मायने रखने लगेगा। राज्य उत्तर देता है: विधि। कंपनी उत्तर देती है: कोई नहीं, और वह महत्व का दावा भी नहीं करती। निधि उत्तर देती है: निदेशक मंडल - और अगला सवाल «मंडल को किसने चुना» बातचीत ख़त्म कर देता है। जन उत्तर देता है: उसके भागीदारों ने, उस प्रक्रिया से जिसे हर कोई जाँच सकता है। केवल दो उत्तर दूसरा सवाल झेल पाते हैं।

तीसरा। अपरिवर्तनीय मूल यंत्र को क़ब्ज़े से बचाने का उपाय है, केवल नैतिकता नहीं। मत खरीदा नहीं जा सकता - यानी मापन का परिणाम खरीदा नहीं जा सकता; कार्यभार पद नहीं बनता - यानी यंत्र को भीतर से वे नहीं हड़प सकते जो उसे सँभालते हैं; बाहर जाना स्वतंत्र है और निष्कासन होता ही नहीं - यानी भाजक को असुविधाजनक लोगों से साफ़ नहीं किया जा सकता। निधि का यंत्र इसके बदले उसके मंडल की सद्भावना से संरक्षित होता है, और सद्भावना विरासत में नहीं मिलती।

चौथा। चालीसवें सवाल का उत्तर कौन देगा। एक उत्तर से मिलने वाला लगभग शून्य है, भुगतान किया गया उत्तर मापन को बेमोल कर देता है, प्रपीड़न मूल से वर्जित है। बचती है संबद्धता: वह यंत्र, जो दशकों तक स्वैच्छिक भागीदारी पर चलता है, प्रेरणा नहीं, संबद्धता माँगता है, और यह कारण अभियांत्रिक है, काव्यात्मक नहीं।

पाँचवाँ, विधिक। भार की सीढ़ी के ऊपरी पायदान उसे उपलब्ध हैं जो कोई है, न कि उसे जो कुछ है: अंतरराष्ट्रीय विधि में पक्ष विधिक व्यक्ति होते हैं, और आत्मनिर्णय का अधिकार जनों के पास है। व्यावृत्ति तुरंत दोहरा देते हैं: वह स्वेच्छा से स्थापित राज्यक्षेत्र-निरपेक्ष जन पर लागू होता है या नहीं, यह अंतरराष्ट्रीय विधि से नियत नहीं है, और हम ऐसा दावा नहीं करते। पर निधि के पास मौक़ा है ही नहीं, और जन के पास वह बंद नहीं हुआ।

इस तर्क की जीवंत जाँच पहले से है: व्यक्ति की अनन्यता की पुष्टि की सबसे बड़ी परियोजना, जो जन के बिना बनी, दो वर्षों में तीन देशों में नियामकों के प्रतिबंधात्मक निर्णय पा चुकी है, और ऐसा एक भी मामला हमें ज्ञात नहीं जब उसका रजिस्टर सार्वजनिक रूप से महत्वपूर्ण मापनों के स्रोत के रूप में लिया गया हो। यह मामला «यंत्र जन पर आकर क्यों टिकता है» परिशिष्ट में विवेचित है।

जन की क़ीमत क्या है

जब ईमानदारी की ही बात है, तो क़ीमत भी बता देते हैं। वृद्धि धीमी: जन में प्रवेश रजिस्ट्रीकरण से कठिन है। प्रस्ताव समझाने में अधिक जटिल। खुला विधिक प्रश्न, जिसका उपयोग विपक्षी करता है। राज्यों की सतर्कता, जो निधि के सामने न होती। और स्वैच्छिक सीमाएँ, जो निधि ने अपने ऊपर न ली होतीं। यह अदला-बदली जान-बूझकर की गई है, और वह घाटे की भी निकल सकती है।

कैसे जाँचें कि हम ग़लत हैं

बाक़ी दस्तावेज़ की तरह अपनी ग़लती की शर्त भी बता देते हैं। अगर दस साल में किसी निधि या कंपनी का जाँचा जा सकने वाला सर्वेक्षण संधि-निकायों और राज्यों द्वारा नियमित रूप से उद्धृत होने लगे, और कोई यह न पूछे «आपको किसने अधिकृत किया» - तो जन फ़ालतू था, और हमने वहाँ महँगा रास्ता चुना जहाँ सस्ता चल जाता।

और उलटा सवाल

जन को यंत्र किसलिए? यंत्र के बिना जन इरादे का कथन है, जिसके पास सामूहिक इच्छा व्यक्त करने का कोई उपाय नहीं: ठीक वही, जिसकी शिकायत हम स्वयं करते हैं। जन के बिना यंत्र ऐसा डाटा है जिसे किसी के नाम पर प्रस्तुत करने वाला कोई नहीं। ये दो चीज़ें नहीं हैं जिनमें से एक फेंकी जा सके। ये एक ही की दो आधी हैं। परस्पर मान्यता के बिना जाँचा जा सकना सांख्यिकी देता है; जाँचे जा सकने के बिना परस्पर मान्यता याचिका देती है। साथ मिलकर वे वह देते हैं जो अब तक नहीं था।

यह अध्याय संतुलन के लिए नहीं है। गिनाए गए हर अंजाम की संभावना है, कुछ की अच्छे अंजामों से अधिक। पूरा विवेचन «यंत्र जन पर आकर क्यों टिकता है» परिशिष्ट में है; यहाँ हर तरीक़े पर एक पंक्ति।

कम भागीदारी अलग खड़ी है, क्योंकि महत्व से वह पहली है। कम भागीदारी वाला मापन मापन के न होने से बुरा है: वह प्रमाण जोड़ता नहीं, बल्कि पहले से जमा हुए को खोखला कर देता है। इसका इलाज याद दिलाने और पुकारने से नहीं, सवाल से होता है: व्यक्ति तब उत्तर देता है जब सवाल उसके जीवन से जुड़ा हो और जब उत्तर पर कुछ निर्भर हो (अध्याय 7)। मत देने वालों का हिस्सा सदा और सबसे पहले प्रकाशित होता है, कम मानों समेत, और उत्तर देने वालों का हिस्सा परियोजना का मुख्य जीवन-संकेतक है, भागीदारों की संख्या से अधिक महत्वपूर्ण: चालीस प्रतिशत भागीदारी वाला दस मिलियन का जन चार प्रतिशत भागीदारी वाले सौ मिलियन के जन से बेजोड़ अधिक भारी है, यद्यपि उत्तर देने वाले दोनों दशाओं में बराबर हैं - चार मिलियन। हम यह प्रत्याभूति नहीं देते कि उपयुक्त सवाल सदा मिल ही जाएगा: सीमा जान-बूझकर सँकरी है, और भागीदारी के लिए हम उसे चौड़ा नहीं करेंगे।

पहचान सत्यापन और अहस्तांतरणीय पासपोर्ट का दिया जाना, ब्लॉकचेन में पासपोर्टों का रजिस्टर, मतदानों का सार्वजनिक चैनल और ऑनचेन कोष बनाए जा चुके हैं और चलते हैं। इस दस्तावेज़ के लिए जो सबसे मुख्य है, वह नहीं बना: विषय-वस्तु वाला एक भी मापन नहीं कराया गया, सवाल बनाने की विस्तृत प्रक्रिया विद्यमान नहीं है, पर्ची से चुने पैनल नहीं हैं, उत्तर न मिलने की इतिवृत्ति नहीं खोली गई, सुरक्षा की स्वतंत्र लेखापरीक्षा नहीं हुई।

क्या बना है, क्या बंद है और आज कहाँ हम पर भरोसा करना पड़ता है - इसकी पूरी और सदा ताज़ा सूची हम अभी कहाँ हैं दस्तावेज़ में है। तथ्य का एक ही स्रोत होना चाहिए, और वही वह है।

यहाँ लिखे को माना नहीं, जाँचा जा सके, इसके लिए हम वे संकेतक बताते हैं जिनसे हमें आँका जाना चाहिए। मत का अधिकार रखने वालों में से मत देने वालों का हिस्सा प्रकाशित करने का कर्तव्य चार्टर के अनुच्छेद 8क में उपबंधित है; बाक़ी संकेतक यह दस्तावेज़ न नियत करता है, न कर सकता है - वह उन्हें उस माप के रूप में रखता है जिसे वह ख़ुद अपने ऊपर लगाता है। उनमें से कोई भी विज्ञापन का नहीं है, और कुछ पर हम पहले सालों में जान-बूझकर बुरे दिखेंगे।

यहाँ अवधियाँ नहीं हैं। किसी भी पायदान पर «तीन साल में» नहीं लिखा: गति भागीदारों की संख्या, जमा हुआ अभ्यास और दूसरों के निर्णय तय करते हैं, हमारी योजना नहीं। अवधियाँ और चीज़ की हैं: स्थापना काल 22 नवंबर 2026 से नियत है, और घोषणा मतदान में रखी जाती है (स्थापना काल)।

यहाँ परिणाम का वादा नहीं है। जन किससे बँधा है और किससे नहीं, यह घोषणा के अनुच्छेद 6 में उपबंधित है, और यहाँ हम उसे दोहराते नहीं, ताकि नियम का एक ही स्रोत बना रहे। छोटे में: मान्यता उसके बस में नहीं, और जन का अस्तित्व मान्यता पर निर्भर नहीं।

दस्तावेज़ जिन नियमों पर टिका है: संयुक्त राष्ट्र चार्टर, प्रस्तावना और अनुच्छेद 1, खंड 2 - पाठ; मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा, अनुच्छेद 20, 21 और 28 - पाठ; नागरिक तथा राजनीतिक अधिकारों की अंतरराष्ट्रीय प्रसंविदा, अनुच्छेद 1, 22 और 25 - पाठ; मूल जनों के बारे में अंतरराष्ट्रीय श्रम संगठन का अभिसमय सं. 169, 1989, अनुच्छेद 6 - पाठ; मूल जनों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र घोषणा, 2007 - पाठ।

तथ्य: अमेरिका के संघीय संचार आयोग की प्रक्रिया में जाली टिप्पणियों के बारे में न्यूयॉर्क राज्य के महान्यायवादी की जाँच, 6 मई 2021 - प्रतिवेदन; Mancur Olson, The Logic of Collective Action, Harvard University Press, 1965 - सैद्धांतिक स्रोत, नियम नहीं। बाहर निकाले गए विवेचनों के स्रोत - «गिनती क्यों टूटी हुई है», «बिना शक्तियों के प्रभाव» और «यंत्र जन पर आकर क्यों टिकता है» परिशिष्टों में।

कोश के वे दस्तावेज़, जिनकी ओर यह दस्तावेज़ भेजता है: घोषणा (अनुच्छेद 3, 5, 6, 8, 9, 10 और 11), विधिक आधार, चार्टर, Earthlings DAO, कोष, डिजिटल प्लेटफ़ॉर्म, earthling का पथ, SBT-पासपोर्ट, बायोमेट्रिक सत्यापन, स्थापना काल, विधिक व्यक्ति कैसे उत्पन्न होता है, हम अभी कहाँ हैं।